9月9日，在同策咨询发布的前8月房企融资排行榜榜单上，阳光城以504.24亿元融资额度位列榜首，融资利率3.14%-7.5%，超过第二名金科股份近50亿元，成为新晋“融资王”。为子公司进行融资“担保”，是阳光城的大动作之一，焦点地产新闻查询发现，6月单月，阳光城共计发布27份公告，其中，涉及融资担保事项的约14条，因此，阳光城又被称为“担保王”。

刚刚过去的一轮地产上升周期中，以阳光城为代表的闽系房企，通过聚焦核心圈，依托高杠杆与高周转，加速项目去化和销售，营收得以数十倍的增长，股票市值也水涨船高，企业实现了快速的规模扩张。但是，伴随严格的楼市调控以及行业下行周期的来临，高杠杆带来的“双刃剑”效应也在逐渐显现，阳光城正“去杠杆、抓回款、慎拿地、调激励”，在规模与债务中寻求平衡。

约三天披露一则融资担保公告

被担保子公司大多亏损

阳光城最近一则担保行为发生在9月6日，一日内，阳光城先后为旗下长兴万益投资、成都熙祥光置业、福州融兴泰房地产、昆明通盈房地产、天安智谷上海、江西聚光房地产、漳浦臻阳房地产等7家子公司进行了融资担保，合计担保额度49.89亿元。子公司的盈亏方面，公告显示，目前该7个子公司的净利润依次为-559.19万元、-38.06万元、-0.46万元、-10.25万元、-1048万元、-0.41万元和-140.76万元，整体亏损。

融资担保额度方面，据公告，阳光城将为持有100%权益的子公司长兴万益投资有限公司提供7亿元的贷款融资担保；为持有100%权益的成都熙祥光置业有限公司提供4.5亿元融资担保；为持有100%权益的福州融兴泰房地产提供不超过6亿元的贷款担保；为持有100%权益的昆明通盈房地产提供24.5亿元信托贷款担保；为持有75%权益的天安智谷上海提供5.5亿元融资担保；为持有50%权益的江西聚光房地产有限公司提供1.2亿元连带责任担保；为持有34%权益的漳浦臻阳房地产提供不超过3.5亿元连带责任担保。

截至目前，阳光城实际发生的担保金额已经高达855.92亿元，占最近一期经审计合并报表归属母公司净资产的372.48%，其中，包括阳光城及控股子公司为其他控股子公司提供的担保金额750.51亿元以及阳光城及控股子公司对参股公司提供的担保金额105.82亿元。

“担保”几乎成了阳光城的月度必备公告，焦点地产新闻统计显示，仅2019年前8月，阳光城发布的涉及融资对外担保公告，就有83笔左右，相当于约三天便有一个融资担保披露，堪称融资频度最高的地产企业之一。

知名地产分析师表示，近期阳光城对子公司进行的几项担保行为中，子公司的负债和盈利情况并不乐观，部分甚至资不抵债。且随着棚改政策调整和三四线城市楼市的降温，“去化”压力将集中呈现，担保会加大母公司的债务风险。

上半年耗资273亿元买地

“降负债”路遇“小折扣”

站在千亿规模的新起点，阳光城将2019年的销售目标定为1800亿元，其交付的最新成绩单显示，前8月，阳光城共计实现合约销售金额1230.08亿元，同比增长32.26%，完成年度销售目标的68%，在克而瑞发布的全口径金额排行榜上，位列第13位，初步满足了 “规模化”诉求。

规模追求下，阳光城持续加大买地力度。最新公告显示，8月单月，阳光城合计摘得5个土地项目，新增计容面积208.54万平方米，需按权益承担对价款18.56亿元。其中，通过公开招拍挂新增土地项目2个，分别为泰安市岱岳区高王寺地块和津冀区域的津海河园，权益对价为0.64亿元和7.56亿元。通过并购及其他方式新增土地项目3个，分别位于深圳汕尾、贵州遵义和贵州铜仁，总对价10.35亿元。

中报显示，上半年阳光城的买地金额已经高达273亿元，对应补充土地储备527万平方米及货值902亿元，累计总土储达4396万平方米，预计对应货值5467亿元。

相伴随的，是阳光城逐渐走高的债务压力。据中报，期内，阳光城的现金短债比为1.26倍，相比TOP50房企2.0的现金短债比均值来看，其短期偿债能力相对较弱，需注重短期偿债风险。长期偿债能力方面，阳光城的“（货币资金＋存货＋投资性房地产－预收账款）／全部债务”表现也并不乐观，仅为0.56，不及行业中位数水平。

按照此前阳光城“全口径销售回款的50%-55%投入拿地”的规划，预计2019年其拿地金额至少为720亿元，下半年阳光城还将继续大力度拿地。因此，业内人士提醒，“债务”和“规模追求”下，阳光城应做好平衡。

作为阳光城最为关注的事，“降负债”在上半年取得一定成效。中报数据显示，期内，阳光城的净资产负债率较2018年底大幅下降37个百分点至145.13%。但与此形成对比的是，一直高喊“活下去”的万科，上半年实现销售金额3340亿元，同比增长9.6%，但是净负债率仅为35.04%，与阳光城相差甚远。此外，尽管今年以来，房企加大了海外融资力度，杠杆率逐渐走高，但最新房企净资产负债率均值仅91%，远低于阳光城。

此外，阳光城的借款需付利息却在走高。中报显示，上半年，阳光城的长期借款应付利息约6.5亿元，短期借款应付利息为6000万元，而这两项数值在去年中期仅为3亿元和5700万元，同比分别上涨116.6%和5.26%。上述数据可见，虽然阳光城的债务有所下降，但是为这些债务支付的利息却在上升，以此来看，阳光城上半年的“降负债”成绩或要打个“小折扣”。

国泰君安证券研报还曾将阳光城列入涉嫌 “明股实债”的名单。研报称，“部分房企为了美化报表，将负债资金以股权的方式计入子公司，同时在合约中明确回购条款，约定在一定时期后以更高的价格回购。这部分股权赋予企业强制性的支出义务，实质上形成了公司的债务，却以股权的方式计入报表，降低了企业的负债率。这一操作手法，业内称之为’明股实债’ ”。

通过少数股东权益占比与少数股东损益占比的差额能够对“明股实债”进行粗略衡量，并且，该指标值越大代表房企可能存在更多的“明股实债”。在该研报计算所得的列表中，阳光城赫然在列。

“小碧桂园”还是“小中海”？

行业内，但凡凭借高周转和高杠杆以快速实现规模化的房企，大多会被贴上“小碧桂园”的标签，阳光城也不例外。但是，阳光城集团执行副总裁吴建斌不喜欢这种称呼，他更喜欢“小中海”。吴建斌称，“媒体解读说我们是小碧桂园，我一直没承认，阳光城是哪家企业优秀，就学习哪家”，“阳光城的土地储备主要是在二线城市，这与碧桂园截然不同，公司现在的核心管理层主要还是中海的前员工，如果说阳光城变成小中海，我就比较认同”。

“要看管理团队的组成以及它的价值趋向、打法，合约管理、工程管理是怎么一个思路，比如公司最近抓品质管理、提出绿色智慧家，这都是中海的节奏”，吴建斌表示。

但是，中海素以“稳健”著称，这和阳光城大相径庭。据中报，期内，中海地产的银行结余及现金为港币1120.4亿港元，净借贷比率35.0%，资产负债率60.1%，在其进行的5笔融资中，平均利率仅3%左右，平均加权借贷成本4.28%。

反观阳光城，尽管其首席财务官陈霓一再强调，“这两年来都在主动控制负债，保证负债的绝对值不增加的同时，还多少，借多少，用经营现金流来覆盖土地款的支出，不会再增加杠杆”。但是，上半年，阳光城的资产负债率依然高达83.58%，平均借贷成本7.72%，远高于中海地产。

此外，关于阳光城融资成本是否会下降的问题，吴建斌也改换了口风，8月的博鳌房地产论坛上吴建斌表示，“原来给市场夸口，今年要把阳光城的综合融资成本降到7.5%，但是因为今年的资金面比较紧张，导致融资成本较高，所以今年要完成这个目标，难度还是比较大的”，“眼下房地产公司确实要渡过一个难关，就是融资的大门不断关闭”，如此看来，吴建斌也并没有十足的信心。